从2013年5月3日起，我校将正式对外来车辆施行停车服务收费。今天上午，我校新闻学院11级新闻评论班就学校明天开始正式实行的门禁收费制度展开辩论。

据悉，今天上午三、四节课是11级新闻评论班的最后一次“新闻评论”课，授课教授、我校新闻评论研究中心主任赵振宇让学生提前准备，在最后一次课上展开辩论。由于我校门禁收费问题在校内外引起了一定的争议，评论班的学生们决定就此事展开辩论。

正方认为我校应该实行门禁收费制度。正方成员徐莉莎认为，我校实行门禁收费制度是基于学校的校园安全及交通环境考虑。她从学校保卫处了解到，我校公、私外来车辆已达4000余台，但每天进出我校的机动车流量平均为2.1万台次，其中借地停车和借道穿行的车辆约占35%，造成校园“行路难”问题。而我校80%的交通事故都与外来车辆有关。

“大学虽为公共资源，但高校道路不属于市政道路，使用权归高校所有。我校没有义务对全社会实行校园道路开放，学校道路不应当成为外来车辆的‘快速便捷车道’。”正方的谢新宏说道。他认为外来车辆“借道”我校校园及在学校“蹭车位”现象严重影响了校园交通的正常秩序，给师生的人身安全造成威胁。而实习门禁收费可以减少外来车辆出入校园，有利于减少学校盗窃事件、交通事故等安全问题的发生。

正方的王孟晴提出，清华大学早在4年前就实行了门禁制度，且很好地限制了外来车辆“穿梭”校园，是大学在一定程度上回归“清静”，给学生营造良好的学习氛围与生活环境。

“大学是公共的教育资源，而不是交通资源。”正方的陈思认为只要合理制定收费细则，在特殊时段根据具体情况做出相应调整，我校门禁收费将有利于学校师生的日常生活，且高校门禁收费制度是大势所趋。

反方认为我校不应实行门禁收费制度。反方成员姚永梅提出，我校致力于建设为国际性、开放性的世界一流大学，实习门禁收费制度有悖于学校的开放精神。高校是非营利性组织，我校门禁收费很难避免有些人从中谋取利益。在她看来，实行门禁收费制度并不能从根本上解决我校的校园交通问题。

“门禁收费制度不够人情化，如果父母进校看孩子都要交钱，会给人留下不好的印象。”反方的丁依霞说道。她还指出，学校门禁收费制度在实行前未能做到完全的公开透明，没有向全社会公布门禁收费制度的详细制定过程、参与人员以及相关细节，无法令人信服，因而不应实行门禁收费。

反方的孙寒霜认为收费并不是限制外来车辆进出学校的唯一方式，“门禁”和“收费”没有必然关联。梅师遥也认为之前设立的门禁制度已经能够缓解校园交通压力，减少安全事故，无须再进行收费。

“我校作为事业单位，应当提供相应地公益服务，没有道理对外来车辆进行收费。”反方的万紫千提出，高校作为城市的一部分，校内道路也应当成为城市交通路网的有机组成部分。我校靠近鲁巷，且珞喻路是武汉市的主要交通干道之一，学校占地面积很大，外来车辆绕行很不方便。她认为我校实习门禁制度是在一定程度上将学校与社会分离开来，也给我校蒙上世俗商业气息。

赵振宇在点评时肯定了学生们对校园事件的关心。“新闻评论是以论辩的方式来讨论政策的合理性，大家敏锐地抓住了校园热点，对学校政策提出质疑的精神值得肯定。若大家能够积极地建言献策，促进学校的发展，将更好地表现当代大学生的责任感。”